本文目录一览

• 1、正史中的魏延中国人欠他一个道歉
• 2、历史上真的有魏延这个人吗？
• 3、三国的五虎将为什么没有魏延
• 4、三国中真实的魏延是一个怎么样的人
• 5、为什么魏延不是五虎将
• 6、我想问下在三国中值得欣赏的人物魏延如何？他的性格有何特点？
• 7、号称“脑后有反骨”的魏延，在三国时期到底是怎样的一位人物？

正史中的魏延中国人欠他一个道歉

魏延在《三国演义》中以反派角色出现。实际上，三国时期的魏延并非如此。几千年来，大家都被罗贯中误导了。


网络图


历史上的魏延可以是从底层一步步走出来的凤凰男。魏延最早在四川与刘备作战为三部曲，后因战功卓著被封为衙门将军。刘备勉阳自称汉中王，定都成都，所以刘达将汉中镇之时，大部分人都以为张飞应该是汉中巡抚，张飞觉得这个位置是自己的，但是刘备出人意料地提拔魏延为汉中巡抚兼巡抚，把魏延从衙门将军提拔为镇远将军。听到这个消息，全军震惊。由此可见魏延在刘备心中的地位。


为准备北伐，诸葛亮进驻汉中，提拔魏延为丞相司马、凉州刺史。曹三路军进攻蜀汉汉中地区，其中两军因大雨退回。此时魏延也率军西征羌，攻曹魏凉州一带。魏延率军到阳西地区，与曹魏之后攻打郭淮的费耀、的军队相遇。两军相遇，魏延在姚和郭淮身上花了不少钱。魏延大捷，升任前军师、西部将军，并被赐假，升任南郑侯。建兴九年，诸葛亮第四次北伐，与司马懿对峙。据《汉晋春秋》年记载，司马懿令张合攻南魏王平，诸葛亮令魏延、高翔、吴班对垒，邴巍大败，夺得甲等前三千秩


网络图


魏延每次率军北伐，都要诸葛亮领兵。他采取了另一种方法来解决关键问题。最后在潼关和诸葛亮联手，像前汉大将韩信的例子。但是诸葛亮总是被禁，所以魏延经常说诸葛亮胆小怕事，恨自己，不能充分发挥自己的才能。据《三国志》补充注《魏略》记载：诸葛亮第一次北伐时，魏延在军事会议中提出了一个建议。因为长安的统帅夏侯_害怕，没有计划，所以愿意雇五千兵直接从伍兹谷取长安，以为夏侯_会弃城而逃，但是诸葛亮认为这个计划危在旦夕却没有用。魏延山养士卒，骁勇善战，但性格高傲，性情极恶，人人避之不及。只有杨仪看不上魏延，麻烦不断。甚至有好几次魏延拿刀威胁要杀杨毅。诸葛亮很珍惜他们，费_也经常从中斡旋。


建兴十二年，诸葛亮第五次北伐，魏延任前锋。他梦见自己头上有角，问梦想家赵志，他说：“丈夫独角兽有角，但不用它们。这就像一个小偷试图不战而死。”但他退后一步，对人说：“角是一个字，是剑所用的。”用刀子在头上很凶。“同年秋，诸葛亮病情加重，与长史杨仪、司马飞毅、姜维等秘密退兵。以致魏延被破。如果他拖延或者不服从，他就会为所欲为。诸葛亮死了，秘诀就是不发丧。杨仪命令费_揣摩魏延的意图。魏延回答说：“丞相虽然死了，但还有我。一个人的死怎么会毁了世界大事？另外，我是谁，魏延？如何才能任杨毅摆布，战后当将军？"


网络图


众军随杨仪缓缓撤退，魏延大怒。他没日没夜地拼命追赶杨仪的军队，走过的地方都烧光了。杨仪和魏延都在上表中说了对方的谋反。刘禅说对方是叛逆的。刘禅问董允、户部尚书蒋琬，谁要造反。董和姜都保证杨毅怀疑魏延。魏延先占领南谷口，率军攻打杨仪的军队。杨易点了W


记载：“原意不是北降魏而是南还，是杀仪。”


以上记载出自《陈寿传》，作者《三国志》。但据裴注引《三国志》，是魏延被诸葛亮委以了兵权。杨仪怕魏延趁机害他，就造谣说魏延要北上投敌，发兵攻打。但被陷害的魏延怕打起来无辜，不战而逃，最后被追杀。裴松之认为，这种说法是曹魏的谣言，蜀汉陈寿的《魏略》更可信。


所以魏延死于内斗，并不是因为他生来就是反骨。

历史上真的有魏延这个人吗？

历史上的魏延是蜀国的一位非常优秀的军事将领。魏延跟随刘备是在荆州，由于他做事果敢、有魄力，当年刘备在夺得汉中，特意封魏延为汉中太守时，以致于“一军皆惊”。魏延就对刘备说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”（见《三国志。蜀书。魏延传》）。蜀军第一次北伐时，魏延所提出的袭取长安之计，也可以充分看出魏延的勇略过人。而且魏延本人还很会打仗，在北伐中，曾两次大破魏军。“魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等。”（见《三国志。蜀书。魏延传》）和“亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”（见《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》。）在当时蜀国中，无论是从资历还是威望来说，魏延都是首屈一指的。对于这样一位优秀的军事将领，人们历来对诸葛亮未能重用，“未尽其才”，而持批评意见。但诸葛亮是否又真得是“未尽其才”呢？ 在讨论诸葛亮究竟是否重用魏延的问题上，我觉得首先要把怎么样地用才能算是“重用”，讨论清楚。“重用”一词，查字典后得知，其意为“（把某人）放在重要的工作岗位上”。 那让我们来看看诸葛亮究竟是怎么“用”魏延的。 据《三国志。蜀书。魏延传》上的记载：“建兴元年，封都亭侯。五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。八年，使延西入羌中，……造为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。”《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》上记载：“五月辛已，乃使张合攻无当监王平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。” 从上述记载可以看出，诸葛亮应该说一直都是很看重魏延的。自从魏延在建安二十四年被任为汉中太守来，十余年来一直坚守在汉中抗曹的最前线。在此期间，刘备东征、诸葛亮的南征时北方一直很稳定，这全凭魏延在北方的镇守的功劳。魏延在汉中，常以“实兵结围”的战术，在蜀国的北部建立了一条坚固的防线，从侧面配合了刘备的东征与诸葛亮的南征，展示了突出的军事才华。为此诸葛亮在驻汉中后，以魏延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。除了在一出祁山时，诸葛亮“违众议，拔谡”外，魏延一直被授以重任。建兴八年，诸葛亮派魏延率军西入羌中，入南安界，大破魏将郭淮、费瑶。建兴九年五月，司马懿令大将张合蜀无当监王平于祁山之南，自按中道向亮。诸葛亮遣魏延、高翔、吴班又大破司马懿军，有很大的斩获。怎么能说诸葛亮被重用魏延呢？ 另外，我在这里兼答WOWOO兄在《千古奇冤》一文中，诸葛亮对魏延的态度的问题。 第一，WOWOO兄所说，“诸葛亮对魏延，一是“拒”。对魏延的建议，诸葛亮几乎是一概拒之门外，不加采纳。”魏延提出袭取长安之计，是存有相当大的缺陷的。这点许多同志和我都对此做过阐述，我这里就不再做展开了。至于“诸葛亮一概拒魏延之计于门外”这一说法也有问题。因为魏延每次提出的建议，基本上与一出祁山时提出的计策相一致。魏延此计本意即为出奇不意，只有在魏军无所防备之时，此计才能收到更大攻效，一旦魏军加强关陇地区的防务，魏延此计的成效性无疑要大打折扣。既然第一次魏军未有防备之下，尚未被采纳，那在以后的北伐中，魏军对关陇地区明显加强了防备，这样的计策能被再采纳吗？ 第二，WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延二是“弃”，对魏延采取弃而不用的态度，一出祁山就是明显的例子。”这点也是站不住脚的。因为在上面我已说过，诸葛亮除了在一出祁山时未重用魏延外，其他几次都委以魏延重任。即使是在最后一次北伐时，诸葛亮仍用魏延为先锋、督前部。 第三，WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延三是“疑”，诸葛亮对魏延心存疑虑，总觉得魏延不听话，不顺手，难驾御，疑心其久后谋反。因而对魏延总是用而不信、用而不重。对于魏延和杨仪的矛盾，也是“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废”而采取了调和的态度，没有从根本上解决，从而留下了后患。甚至他在听到了吴孙权挑拨地污蔑魏延“若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣”之后，还以为“知音”。这就势必在蜀汉上下造成要警惕魏延在诸葛亮后可能“谋反”的局面。”诸葛亮对魏延心存疑心，怕其久后谋反，这点更是无从稽考。相反“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常 恨二人之不平，不忍有所偏废”，这正是体现了诸葛亮用人一贯用人之长，不责其全备的用人主张。再有孙权对魏延的评论也不是什么污蔑之词。如果真要是污蔑的话，那魏延就应该在诸葛亮死后能服从命令，不搞什么“军谏”。但是事实上魏延还真是“不争气”，偏偏就给孙权说中了。诸葛亮一死，就和杨仪的个人矛盾发展到不可开交的地步。还差点使十万蜀军由他而故，陷入全军覆没的险境。 第四：WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延四是“防”，乃至设法除掉。诸葛亮把魏延看成是蜀汉的异己力量，对魏延采取了防范其谋反乃至设法除掉的态度。诸葛亮在病危时，抛开魏延，“密与长史杨仪、司马费[礻韦]、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”的部署。这种部署，势必引起魏延的不满，“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”结果是激化了魏延与杨仪的矛盾，魏延被杀，这不是假杨仪之手取魏延之头吗？用心何其苦！！！！”如果说诸葛亮把魏延看成蜀汉的异已力量，那他又为什么要“以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史”？而且诸葛亮在病危时，并没有抛开魏延。“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”。“令延断后”，就是想仿照当年曹操在征张绣时，贾诩料定曹操会把精兵猛将置于部队最后，掩护部队的撤退。这反而更能体现出诸葛亮对魏延的信任。而且这里是“令”，也就是说让魏延奉命掩护部队。只有在“若延或不从命”的情部下，才“军使自发”。这就说明是完全取决于魏延本人对此命令的执行态度。根本就没有想要抛下魏延不管的意思在内。至于“诸葛亮要假杨仪之手取魏延之头”之说，这更是无稽之谈了。诸葛亮如果要杀魏延，根本就不必假杨仪之手。在撤退之前，只消在帐内埋伏下几十个刀斧手，请魏延来，一举就可杀之，又有何难？又何必要冒着大敌在后，而蜀军再起内讧的危险，难道说诸葛亮真就致十万蜀军的性命于不顾吗？ 我就再拿魏延同赵云做一比较。 先说资历。赵云跟随刘备的时间要比魏延长得多，甚至比诸葛亮本人还要长许多，可以说是仅次于关、张两人的开国元老。再论军事才能，赵云也未必逊于魏延。当阳一战，赵云保后主得脱重险；汉水一役，更是把赵云的军事指挥才能发挥得淋漓尽致。（这里我先说段题外话。有人把张辽”威震逍遥津“一直比做是以少胜多的典范。但我却一直认为”汉水一战“与”逍遥津“一战相比，实有过之而无不及。赵云演出的是一场真正的“空城计”，而张辽是趁孙权立足为稳；赵云所面对的是智计“殊绝于人”的大军事家曹操，而张辽则面对”短于行阵“的孙权；赵云当时手下只有一员名不见经传的牙将张翼，而张辽还有像李典、乐进这样的名将为其羽翼。）至于为人师表、个人素质品格方面，魏延更是比赵云相差甚远。“成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌侯，迁镇东将军。五年，随诸葛亮驻汉中。”（见《三国志。蜀书。赵云传》）。诸葛亮在第一次北伐时，由于“云、芝兵弱敌强，失利于箕谷，然敛众固守，不至大败。”（见《赵云传》）；“街亭军退，兵将不复相录，箕谷军退，兵将初不相失”、“云身自断后，军资什物，略无所弃，兵将无缘相失。”（见《云别传》）。可即使像这样败中求胜的优秀将领，尚要衩贬为镇军将军，赵云本人却未对此有何异议。而反观魏延，“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨已才用之不尽。”（见《魏延传》）。就是这样一位开国元勋，一位德才皆备的杰出军事将领，所得的荣誉和官位也未必高于魏延。甚至于在建兴五年时，赵云应该说还是魏延的下属官员。如果再以网上一些朋友根据“太阁”系列的说法，把赵云归入诸葛派下，那赵云岂不是更要对此“未尽其才”，而“愤愤不平”，以致于要“跳楼自杀”吗？ 只有通过比较，才能找到问题的差距。将魏延与赵云两者相较，我们还能说诸葛亮未能重用魏延吗？ 如同WOWOO兄所说一样，魏延是一个优点和缺点同样突出的人。如果大家细心看过《三国志》的话，我们就能发现魏延其实和关羽在很多地方有着惊人的相似。关羽“刚而自矜”，魏延“性矜高”；关羽“善待士卒”，魏延“善养士卒”；关羽“骄于士大夫”，魏延“当时皆避下之”。一个不善于团结队伍的将领不是一个好将领。关羽最后也就是因为“以短取败，理数之常也”；如果把军事大权交由魏延，谁又能保证魏延不走上关羽的同一条道路呢？（而且在陈寿评论魏延、杨仪时，也说道“招祸取咎，无不自己也。”） 什么样的人才能算是真正的军人？而军人的职责又是什么呢？ 做为一个军人，首要任务就是要服从上级下达的命令，贯彻上级给予的的方针意图。而做为一个真正的军人，就应该至始至终把国家、人民、部队的利益放在首位，而不是应该斤斤计较于个人的荣辱得失。魏延在北伐时，应该说对诸葛亮下达的命令还是能尽心尽职地完成的。虽然他有他自己的想法，但他也能以服从命令为已任。应该说，在这点上，魏延还是应该值得肯定的。但在诸葛亮过世后，魏延还有此意识吗？魏延说：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”（见《魏延传》）。如果仔细回味魏延所说的话，就可以得出这样几个结论。第一：魏延想要继续完成北伐的大业。“云何以一人死废天下之事邪？”；第二：是想表现自己。“丞相虽亡，吾自见在”；第三：即为不服杨仪。“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”魏延的上述三个想法，除了第一种还可以说是为国为民的味道，而后两种则是完全出自于个人目的了。且不论魏延是为公还是为私，违抗诸葛亮撤军的命令，其本身就是一种违法违纪行为，是一种不顾全大局，损害蜀汉国家利益的行为。公然不服从命令，大搞个人意气之争，致国家与部队的安危于不顾。抢在撤退部队的前面，擅自破坏南归的栈道，企图搞“兵谏”。当时的蜀军处于进不可进、退无可退的险境，前有魏延率军拦截，后有司马懿带兵追赶，如果不是有姜维和杨仪的巧妙安排，“反旗鸣鼓，若将向宣王者”，和司马懿对张合之死还心存余悸，十万欲南归的蜀军完全有可能因为魏延与杨仪的意气之争，而全军覆没。以致于王平上前质问魏延，连魏延的部下也知道曲在已方，纷纷离魏延而去，这就叫做“失道者寡助”！以一已私怨，致国家利益与部队的安危于不顾，这样的人还能算是真正的军人吗？ 诸葛亮用人一直主张德才皆备，但并未以此来苛求别人。在封建社会下，“忠”、“孝”一直被奉为德中之最。对一个国家来说，忠就是首要之德。诸葛亮称赞蒋琬道：“托志忠雅，当与吾共赞王业者”（见《蒋琬传》）；他赞董和“有忠于国”。（见《董和传》）；他赞陈震“忠纯之性，老而益笃”。（见《陈震传》）；赞杨洪“忠清款亮，忧公如家”（见《杨洪传》）。赞王平“忠勇而严整”（见《王平传》）；赞姜维“忠勤时事，思虑精密”、“心存汉室，而才兼于人”（见《姜维传》）。在《前出师表》里，也称赞郭攸之、费文伟、董允等人以“此皆良实，志虑忠诚”。而与之相反，诸葛亮弹劾李严“受恩过量，不思忠报”，“安身求名，无忧国之事”。（见《李严传》）；弹劾廖立“奉先帝无忠孝之心”，“坐自贵大，臧否群士。”（见《廖立传》）。从以上诸葛亮的一褒一贬，就可以看出诸葛亮的用人原则，只要是忠诚于蜀汉政权，愿意为蜀汉政权出力人，都可以提拔之。所以他对像法正、李严、何祗、魏延、刘巴、杨仪、张裔之类身上有性格缺陷的人也一视公平，让他们在能充分发挥他们作用的地方各司其职。这和曹操的“唯才是举”原则不是非常相像吗？ 写下此文，并非要刻意贬低魏延其人，而是想让大家能更清楚地了解到诸葛亮用人的策略与原则。诸葛亮并没有因为魏延身上有些毛病而弃用之，相反在北伐中始终委延以重任。但是魏延此人虽有大将之才，却无大将所应具有的气度与品德。因此诸葛亮任魏延为“先锋，督前部”，是用魏延军事之所长。而不把军事大权交由魏延，则是避其性格之短。这也正是诸葛亮用魏延的高明之处！

三国的五虎将为什么没有魏延

历史中的魏延并非像三国演义中写的一样.
玩过街机三国志吧?里面的5个人物就是:
关张黄赵魏.
没有马超.因为历史上马超间接的杀害了自己的父亲,不过也是没办法的事.
曹操要去打张鲁,要从马超的地方经过.马超害怕曹操借机打自己给打了,所以起兵反对,当时马超

的父亲在朝廷那当官(闲职).马超起兵后,曹操就杀了马超的父亲.
历史的的魏延有勇有谋.
刘备打下成都之后,任务关羽为荆州太守.
后来又打下了汉中,众将都以为汉中太守非张飞不可.张飞也以为是自己.
后来刘备任命魏延为汉中太守.说明刘备是非常识人的.
本段史书记载如下:先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心

自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。先主大会群臣，问延曰：“今委

卿以重任，卿居之欲云何？”延对曰：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，

请为大王吞之。”

上面有人说 魏延是投降过来的,那黄忠,马超何尝不是呢?
关于魏延的反叛.
他并没有反叛.只是有个死对头叫杨仪
这个死对头是怎么来的呢.
这与魏延的性格有关.
魏延的性格跟关羽一样--高傲(傲上而不忍下)
这是一个非常大的性格缺陷.最后他两个都没有善终.
因为魏延的功劳非常大.而且有勇有谋.所以他一般不把别人放在眼里.
大家也因为他非常的厉害,所以都避让他.
只有杨仪不理他.
所以他两个势如水火.
诸葛在时,就给他两个和稀泥.调和.
诸葛归天之后,按道理
魏延的官衔最大,前军师,假节越(战争时,如果将领抗命,可以立诛之)
可诸葛亮遗言 把指挥权留给了杨仪.
魏延本来就同杨仪势同水火,所以不听指挥.
后来就演变到 杨仪上书说魏延谋反,魏延上书说杨仪谋反.
朝廷上的大臣本来就看不惯魏延,所以都相信杨仪.(哎!可叹啊)
魏延由于名份不对,毕竟诸葛说了,全交给杨仪,所以魏延很快被打败.
魏延被打败后并没有向魏国跑,而是向汉中跑.说明他并不是反叛,
他只是针对杨仪一个人.
最后在汉中被擒.被斩首.
杨仪心胸狭窄,魏延的首级到达成都后,杨仪踩着魏延的首级说:
小子,你还能做恶不?.
之后朝廷的权利没有交给杨仪,杨仪非常不满,上书侮辱皇上(刘禅)
,并口出狂言:诸葛归天之时我要是投降魏国,你们就全完了.
所以很快就被刘禅赐死.

整体看起来.魏延的功劳非常的大,但有点恃才傲物的意思.
最终也不是想造反.
只是因为性格的问题才得个可悲下场.
他是个悲剧人物,只有刘备在时,他才能发挥自己的最大才能.
刘备死后,政权归于诸葛,处处对他打压.他的才能没有得到发挥.

三国中真实的魏延是一个怎么样的人

魏延，以前是韩玄的手下，刘备来攻打时。魏延劝她投降，因为魏延觉得刘备是仁德之君。可是诸葛亮因为他杀了韩玄，诸葛亮一根筋的不认可他，哎，领导上司就是自己的神啊，没办法，其他很多人杀了自己的老大，投降的。诸葛亮咬上他，学术界普遍觉得是威严冤屈了。
其实魏延是很有才的，刘备看人是非常准的，大家都知道。诸葛亮就不行了，他看上的几个人，刘备不看好，结果真的是不行。在古代，大家思想很迷信，刘备活着时，不停诸葛亮的所谓魏延脑后有反骨，大用魏延，魏延建立了很多功勋。刘备死后，魏延得不到重用，放光的地方就不多了，但是每次都能利用诸葛亮给他的一点点机会，出色完成，但是，诸葛亮是领导，不能拿自己说的话当儿戏吧，自己也不好下台啊。而且舆论都掌握在诸葛丞相手中，在自己没有大功和三番五次被诸葛亮无视之后，魏延当然会很郁闷了。
令魏延最郁闷的是，诸葛亮临死不知道怎么了，大概是知道得罪了魏延了，而且死后蜀国没人能镇得住他，就设计害死他，魏延糊里糊涂就死了。

三国骁勇之将很多，况且在魏延没有很多次和高手较劲的机会下，这个第六不好说，像吕布、典韦、赵云、马超、张he、张飞、张辽、许褚、徐晃、曹洪、夏侯敦、夏侯渊、乐进、李典、于禁、太史慈。都是很了不起的人物，魏延在他们面前光辉都显得不是很足。
修改：其他五个人战功大、名气大、和刘备关系好，当然排名靠前，再加上历史的影响（比如现在三国志系列神话赵云，我们都能不能很好的了解真正的排名，如果从资历、战绩、关系来看，第六费魏延莫属，王平、马岱、廖化都不足道哉）

为什么魏延不是五虎将

蜀汉的五虎将中没有魏延的名字。这是为什么了？主要是魏延的出身不好且诸葛亮一直对于魏延存有偏见，其实以他的能力完全可以成为五虎将之一。魏延是一个有勇有谋的将领的，并不同于蜀汉的五虎将，从刘备把魏延任命为汉中的镇守将领就可以看出来。同时他为蜀汉的功劳中也可以看出来。如在诸葛亮平定西南孟获的战役中，七擒七纵孟获当中。魏延就曾几次献计，但均被做事保守的诸葛亮以计谋过于激进为由否决。六出祁山，魏延就根据当时形势，大胆提议由自己带一万精兵取道子午谷直插魏国的重镇长安，这在当时的情况下，绝对不失为一条出奇致胜的妙计，况且当时蜀国已基本无大将，魏延是军中资历最老的，作为当时的主帅诸葛亮应该遵循一下他的建议。但是一直以来诸葛亮的偏见。把魏延的计策一律被他看做是冒险的，不理智的，不妥当的。正是因为诸葛亮的过于“稳健”保守，才导致其最后的失败。再如街亭之战，就以当时的蜀军来说，众将领中也就老将赵云和魏延两人有这个资格了，要知道街亭之战对于北伐魏国有着非常重要的作用。镇守街亭完全应该交与他们两人来守。但是魏延又一次没有得到诸葛亮的重用，而派去守卫胜败关键要道街亭的，却是只会纸上谈兵的庸才马谡。况且刘备也曾多次说过马谡只能做参谋，不能重要。衔亭失守不仅使北伐失败，也使诸葛亮失去了一个重要的参谋人员。在诸葛亮手下，魏延的角色一下是无可重要的，所领取的任务都是一些丢脸的。都是一些诈败啊什么的。作为一名有勇有谋的将领一直从事这种工作，人都会有火气的。直到诸葛亮死后，在没有诸葛亮的压制下，魏延多年的积怨一下爆发，导致不听诸葛亮的遗命，不听从杨仪的领导，甚至说要自己带兵去征讨魏国。但是他的行为却早被诸葛亮算计了。诸葛亮早已部下了陷阱，最终被马岱在背后斩杀。至此魏延落了个谋反的罪名，把他定成了千古罪人。

我想问下在三国中值得欣赏的人物魏延如何？他的性格有何特点？

　　魏延的出身和履历不详，史书上只记载他是义阳人——义阳在南阳郡的东南角上，也就是荆州的东部，但这并不能说明他是在荆州跟了刘备的，正如身为山东人的诸葛亮，要在湖北（荆州）才归附刘备。史书上说魏延“以部曲随先主入蜀”，所谓部曲，是一种半依附关系的将领私兵，马马虎虎可以解释为：在入蜀的时候，魏延是刘备的直辖部队指挥官。演义中谓其是刘表部将，以及镇襄阳大战文聘、献长沙刀劈韩玄，等等情节，其实都是虚构的。
　　刘备入川，魏延“数有战功，迁牙门将军”，大概也就一个少将师长。等到刘备当了汉中王，亟需任命一位大将守备蜀中的门户——汉中。当时，“众论以为必在张飞，飞亦以心自许”，可是刘备却偏偏挑上了名不见经传的魏延，“先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守”，相当于汉中军区总司令兼汉中地区地委书记，军事重镇的党政军第一把手。大家听到这样的任命都很惊愕，为了安抚众心，刘备故意在宴会上当面问魏延：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”魏延真不含糊，回答说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”曹操我打不过，可是依靠险要地形，可以把他拦住，要是他派别人过来，我就帮大王您捏了他！豪言壮语，听到的人都暂时服气了。
　　当然，狠话谁不会讲，牛皮谁不会吹，魏延镇守汉中的实际功绩究竟如何呢？《姜维传》中说：“先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。及兴势之役，王平捍拒曹爽，皆承此制。”到了姜维守汉中，说魏延的部署“虽合周易‘重门’之义”，但只能保证不丢土地，却不能大量杀伤敌人。于是他开开大门放敌人进来，希望利用汉、乐等重要军事据点断敌后路，关门打狗。可惜，姜维的战术第一次实用就碰上了钟会伐蜀，钟会先分割汉军诸围，再分而击破，汉中天险，不到一个月就全数拿下——既然已经放我进来，那我怎么打就由不得你了呀！
　　总之，魏延守备汉中凡十五年，没有放一个敌兵进入自己的防区，接任的王平完全依照魏延既定方针办，也以少胜多，在兴势大败曹爽的南征军。既然有这种本领，那么刘备破格提拔魏延也就理所当然了。刘备称皇帝以后，拜魏延镇北将军。刘禅即位，封他都亭侯。此后一路晋升，最后的官位是前军师、征西大将军、假节、南郑侯。征西将军可谓是实权武官的最高品级，并且要资格够老才能在将军前加一个“大”字；假节就是有不请旨而直接斩杀触犯军令者的权力，战时甚至可以直接砍两千石（汉代以俸禄多少来代表品级）以下的官员（乖乖，那已经是后来的正二品啦！）；南郑侯为县侯，是异姓爵位的第一等，和诸葛亮的武乡（县）侯同级。魏延这可真是位高权重呀，相当于：统帅本部参谋总长兼西方面军总司令、上将军衔。
　　《演义》中不但说魏延是长沙降将（其实应该算起义将领），还说诸葛亮看到他脑后有反骨，只因为悍勇可用，才暂时留下他的小命，但一直压制着他，言不听，计不从。这恐怕是为了解释魏延之死而设计的伏笔。最早的罗本《三国演义》，还数次描写诸葛亮想干掉魏延，比如上方谷火烧司马懿，就想把诱敌的魏延及其五百军士一起烧死。后来毛宗岗父子重修演义，为了维持诸葛亮的高大光辉形象，把类似情节都删掉了。
　　诸葛亮一出祁山的时候，魏延提出了奇袭子午谷的战略：“闻夏侯茂（时镇长安）少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。茂闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”诸葛亮“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”，因此没有采纳他的建议。
　　对于子午谷战略究竟是否可行，历代有很多人提出各种完全相反的意见。反对派认为：一，子午谷道路险狭，未必十日可到；二，夏侯茂未必会弃城逃走；三，就算取下了长安，也未必能够守得住；四，万一失败，本来兵力就不足的蜀军损失太大。我们是赞同子午谷战略的，所以对此几问，详加解释一下。
　　子午道确实奇险难行，但是很少有人去做过实地勘查，而就算真的实地勘查过，也不敢保证其路况是和三国时代一样的。所以在这点上，我们只能相信魏延的判断，魏延终究是当时名将，又久镇汉中，对附近地理情况应该很熟悉，犯这种低级错误的可能性微乎其微。后来魏太和四年（公元230年），曹真伐蜀，也有一路走的子午谷，当时王肃向魏帝上疏说：“闻曹真发已逾月而行才半谷。”走了一个多月才走到子午谷的一半。因此有人以此为证，说魏延的判断是错误的。但是，当时的山路不是现在的高速公路，从南往北走和从北往南走未必速度相同。何况曹真是大兵团挺进，魏延欲精兵奇袭，行军速度当然不会一样。最后，曹真这次南征失败，是因为“道逢霖雨”——连续的大雨天，你倒走走山路看？
　　关于夏侯茂是否会弃长安城逃走的问题，人心是最难测的，何况咱们谁都没有见过夏侯茂（笑）。但是魏延作为前线将领，应该会仔细研究对方主将的性格和勇怯，所以他的判断应该是比较正确的。
　　就算取下了长安，当然也未必守得住，但魏延其实未必想取下长安，更未必想坚守。诸葛亮出祁山北伐的目的不是一举灭魏，否则他还不如从李严镇守的白帝一线直插洛阳呢。他的目的是夺取魏的陇右，也就是长安以西地区，然后积累物资、训练骑兵、招抚羌人，寻找时机以高屋建瓴之势向东方横扫。魏延的子午谷战略正是因应了诸葛亮的这个大方针，他的目的是穿插割断魏东西两个大军事区的联系，使敌军混乱，配合诸葛亮夺取陇右。所以只要走出自午谷，插入敌人不得不救的心脏部位，并且坚持到和诸葛亮会师就可以了，不必要取下长安城，更不用坚守。
　　子午谷战略确实有冒险的成分在内，但是军事行动从来就没有百分百稳胜的。后来邓艾偷度阴平小路，比魏延的计划还要冒险万倍，结果不但胜利了，并且一仗就灭亡蜀汉政权。重要的是，当时蜀汉的基本国力和军事实力都不如魏国，第一次北伐攻敌不备，正好趁此机会出动奇兵，一击予敌重创。国力上小大之势不是这么容易逆转的，就好比赌博一样，你的赌本比对方大，你可以稳扎稳打，否则只有偷机耍千，才有赢的可能。军事讲究奇正相生，诸葛亮用兵却只见其正而不见其奇，一点点向前平推，碰到敌军以大兵团来挡，就很难继续获得战果了。魏延的计划正是对诸葛亮战略的补足。它没能实行，我们可以讨论怀疑其可行性，顶多承认胜负参半；诸葛亮“安从坦道”，“平取陇右”的战略实行了，结果没能获取寸土，我们就可以说它不合适。两相比较，魏延之计是否可用，不是很清楚明了了吗？
　　出蜀之道难行，但是口很多，多路出击，使敌人不知道防堵何处为宜，兵力如何分配，是最上之上策。可是诸葛亮历次北伐，顶多出兵两路，并且有一路肯定仅仅是疑兵，这是没有多大作用的。魏延因此每每“请兵万人，与亮异道会于潼关”。这里的万人只是泛指，未必每次就一定要一万兵马，多一个少一个都不行。况且子午谷战略提出的重要条件是夏侯茂镇守长安，夏侯茂已经不在了，魏延还想出子午奇袭，那是不可能的。所以裴疏中引《魏略》的那段话，是仅指一出祁山时的状况，并非每次均如此。不能简单把这里的“精兵五千，负粮五千”和“请兵万人”联系起来，附会为一个数字。
　　上面说过了，打仗总要冒险，就算丢掉一万人，也比消耗无数粮草辎重却未得寸土，在战略上要更有价值。我们写下这些，是为了证明魏延确是蜀汉中期第一流的名将，唯此，他的被害身亡，才实在令人感叹。因为诸葛亮不同意魏延的计划，“延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”，所以才有两人矛盾重重，最终造成悲剧产生。
　　关于魏延之死，就《三国志》中的记载，疑点很多。咱们先来讲讲一种完全另类的说法。裴松之疏引《魏略》说：“诸葛亮病，谓延等云：‘我之死后，但谨自守，慎勿复来也。’令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。”
　　这和史学界普遍认同的讲法完全相反，说诸葛亮临终托付后事给魏延，结果杨仪诬蔑魏延造反，发动军事政变，把他给干掉了。裴松之就认为这是敌国放出来的谣言，并不可信。本来嘛，“我之死后，但谨自守，慎勿复来也”这种话，怎么可能出于一心北伐、恢复汉室的诸葛亮之口？
　　《三国志》正文中记载，诸葛亮临终托付后事给三个人，“密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之，若延或不从命，军便自发。”。这条记载非常古怪。首先，主将病危，为了怕引起军中动摇，下令秘不发丧，且只与少数人商定后事，是可以理解的。但是这少数人，既包括自己的亲信，也应该包括军中各部门重要官员。可是当时论蜀汉的军职，最高是诸葛亮，其次是魏延，诸葛亮偏不找魏延来商量，难道是故意要架空魏延吗？
　　其次，仅看这条记载，并没有说明诸葛亮安排定了在自己去世以后，谁主掌军队的问题，只说让魏延断后，而姜维在前后军中间起衔接辅助作用，所谓的比断后“次之”。但是，再看以后事态的发展，似乎全军上下认定了他是让杨仪暂摄全军统帅之职。不知道是史载不全呢？有脱漏呢？还是根本就是有人故意歪曲诸葛亮的意思？
　　第三，诸葛亮吩咐：“若（魏）延或不从命，军便自发”。似乎已经预料到魏延不会听从自己遗命了。魏延为什么不肯听从，原因不外乎两点。第一，杨仪当时是丞相府长史和绥军将军，最高不过统帅部机要参谋，中将军衔，可能实际权力很大，但论品级，比魏延要差很多。第二，史书上记载，魏杨二人素来不合，说魏延“既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之”，而“唯杨仪不假借延，（魏）延以为至忿，有如水火”。因此，如果让杨仪暂摄全军统帅的话，魏延发脾气，不听话，是可以预料的。
　　演义上提出来第三点，那就是说，魏延素有反心，只有诸葛亮制得住他，诸葛亮一死，他肯定要反。这当然是 家言，笔者在前面讲过了，魏延并非荆州降将，当然更不会有什么“脑后反骨”的情节现世。罗贯中为了证明这一点，在许多章节都埋下了伏笔，说魏延怎样怎样不听话啊，怎样怎样埋怨诸葛亮啊，而诸葛亮也逮机会就要和他过不去。最重要的，就是被毛本删去的“葫芦谷烧司马兼烧魏延”的故事。这是文艺作品的虚构，咱们探究历史，不可将两者混淆，不能把这条理由当真。
　　史书上没有记载说诸葛亮的遗命有文字证明。费祎去见魏延，没有提到这一点，否则魏延根本不敢抗命；杨仪上奏魏延造反，也没有说附上诸葛亮的遗书，否则刘禅早就拿定支持谁的主意了，还用问蒋琬和董允？王平也没有临阵宣读遗书，否则不是效果更好？会不会是杨、费、姜三人密谋，矫命夺取军中实权呢？
　　这种猜测，还有一个根据的疑点，就是关于杨仪之死。杨仪宰了魏延，自以为功高盖世，可是回到成都，却只拿了一个虚衔——“拜为中军师，无所统领，从容而已”。原因是诸葛亮对于自己继承人的安排，“平生密指，以（杨）仪性狷狭，意在蒋琬”——又是一个无从考证的“密指”！
　　于是杨仪口出怨言：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”这句话被费祎秘密报告上去，遂“废（杨）仪为民，徙汉嘉郡”。“（杨）仪至徙所，复上书诽谤，辞指激切，遂下郡收（杨）仪。”杨仪上书中诽谤了一些什么，有没有揭露什么不为人知的阴谋，就谁都不清楚了。总之，杨仪被迫自杀，诸葛亮的遗命遂成真正无头公案。
　　许多历史真相，就都这样被湮灭了。后人只能揣测，却无法得出确实的结论。我们唯一可以知道的是，一代名将魏延作为政治斗争的牺牲品，死得实在是太冤枉了！

号称“脑后有反骨”的魏延，在三国时期到底是怎样的一位人物？

许多人看《三国演义》入了迷，觉得诸葛亮一直在制约魏延。实则非也。刘备在时，魏延是镇北将军。刘备死后，诸葛亮在汉中，让魏延总督前部，领丞相司马、凉州刺史。实际上，诸葛亮一直让魏延总督前部。你说诸葛亮不让魏延独立领兵么？答：诸葛亮让魏延入羌中，于是：魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳?，延大破淮等，迁为前军师征西大将军，假节，进封南郑侯。诸葛亮让魏延做前部；让魏延独立领军；让魏延前军师征西大将军，还假节。位高权重，不过如此。诸葛亮唯一没让魏延做的事，就是偷袭子午谷。

回说魏延是个怎样的人。《三国演义》里，魏延出场：视其人，身长八尺，面如重枣；乃义阳人也，姓魏，名延，字文长。红脸。这就是个小关羽啊。历史上，魏延其实也很像关羽：善养士卒，勇猛过人，又性矜高。典型的对士兵好，看不起同僚。所以最后也死在这事儿上。诸葛亮死前，密谋退兵。魏延不乐意，很狂傲，实际上他一直狂傲。从他死的事可以看出：无论是统兵能力还是对时世的估计，魏延都自信过度了。所以，魏延是个勇猛善战、性格相似、魅力打折、格局不算大、自信心可能还更高的小关羽。

政治人物不能单纯的以好坏来评判，因为政治方面的成败，不代表人品方面的好坏。所以不分析魏延是好人还是坏人，只说说魏延在我眼中是个什么特性的人。首先，魏延是个有才的人。据《三国志》记载：先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。先主大会群臣，问延曰：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”延对曰：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”刘备以识人用人最让人称道，此处破格提拔魏延镇守军事重地，足见皇叔对他的欣赏与信赖。魏延的确没辜负刘备的期望，他以“实兵错守诸围”的办法守备汉中，使汉中城固若烫金，易守难攻。后来王平抵御曹爽，也是学习魏延的方法。

其次，魏延是个喜欢冒险的人，没事总想搞个大新闻。他最初加入刘备时，是带着全部家底来的。据《三国志》记载：“魏延以部曲随先主入蜀，数有战功。”“部曲”是家兵家臣之类的私人武装。此时的魏延就像一个疯狂的赌徒一样，把仅有的家当全部投到“皇叔”这支股票上。魏延的投资成功了，刘备占领益州后，由“潜力股”彻底变成“优绩股”。魏延也由“小兵”升为“牙门将军”，最终变成了威名显赫的“汉中都督”。后来魏延献计出子午谷，也是他冒险性格最有力的证明。

最后，魏延是个情商很低的人，三国志评价他“性矜高”。魏延不但目中无人，而且还心藏不住话，因此很容易得罪人。在史书中经常能够看到魏延和人吵架，一着急就要拿着刀去砍人的情景。这种人只能当基层，不能当领导，而且地位越高，得罪的人就会越多。什么人可以当领导，看看《三国志》对刘备的记载：“先主少语言，善下人，喜怒不形于色。”这就是领导与员工的差别呀！说白了，就是魏延不懂得闷声发大财。诸葛亮死后，魏延和杨仪发生公开冲突，结果没一个站到魏延这边，从而导致了这场内斗的失败。

总结：有才能就容易傲娇，爱冒险就容易露把柄，再加上不善交际，必定会成为众人攻击的对象。现在很多人认为，魏延和诸葛亮不合。这真是误会武侯了。魏延和诸葛亮只能算政见不合，因为魏延爱冒险，而诸侯亮却偏偏很谨慎，但私交并没有矛盾。要知道武侯可是三国超一流的政治家，政治家的特长就是“调和阴阳，疏通关系”，怎么会和一个愤青吵架怄气呢？

最后来说说这魏延之死。魏延之死最关键的是两条路线斗争，前期是军事路线，后期是政治路线。军事战争路线：魏延主张奇袭子午谷，诸葛亮认为这是盲动冒进的军事路线，搞不好会葬送打下的江山。关于军事路线之争孰对孰错，不好评价，但是在第二点政治路线上魏延肯定是错了：诸葛亮知道，蜀汉被自己的六次北伐折腾得差不多了，所以，希望自己死后，蜀汉能停战以休养生息，这从继承人的安排就可以看出来，让文官蒋琬、费?接替了自己（而非是武将姜伯约接替，甚至安排诛杀武将魏延），并将武将置于文官的领导之下，目的是重文抑武的同时让蜀汉休养生息。问题在于：魏延不服，事实也确实如此，如诸葛亮死后，魏延就说：丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！而且，大军回撤的路上，魏延居然烧毁栈道（阻止大军回撤）；如果诸葛亮没有死前安排，估计魏延就接管了军政大权了。

问题在于，你魏延连一个不太懂军事的杨仪都收拾不了，又怎么去收拾老奸巨猾的司马懿？！那么，为什么诸葛亮生前不杀魏延呢？凭借资历、威望还有能力，诸葛亮也只能勉强降得住魏延，死了之后，魏延改组政权的性质导致政权变色是肯定的（至于会不会当皇帝，这里存疑）所以，我认为诸葛亮此时诛杀魏延是正确的；认为魏延不该死的，是因为魏延对刘备忠诚了一辈子，而且深得刘备信任，看入蜀后的封官是跟张飞一个级别的。实际上，从他的行为来看，魏延只忠于刘备个人，不忠于蜀汉政权；不然的话，不会闹内耗。军事路线与政治路线的分歧，实际上就是内耗（有不同意见可以表达，但却不能造舆论，会引起内讧）而刘备死后，魏延一下成了武将体系里资历最老的，偏偏又不服诸葛亮，所以杀他是必然，蜀汉地少人稀，经不起这种内讧，诸葛亮明显看到了这一点，所以，生前没杀死后杀。

标签 历史上真的有魏延这个人吗

街机三国志谁最厉害